房宫真存在？杜牧一篇房宫人们耳熟能详，流传千年，它勾起人们对房宫无限憧憬，但它存在真实性和是否渐成被毁，以及它大小、地理位置等，都成为让人费解谜团。庞宫史记中也有记载，其东西五百部，南北五十丈，上可以坐万人，下可以进五丈，奇，故天下谓之旁宫。无论是史记还是房宫父，都绘声绘色地描述房宫宏伟气息和瑰丽景象。
但事实究竟是什样子？历史学家和考古工作者试图用他们努力给我们一个准确答案。他们通过对遗址勘测、对史料综合分析，得出结论却让人大跌眼镜。
首先，房宫真实性受到质疑。中国社科院考古研究所研究员、房宫考古队领队李玉峰经过在房宫遗址长期考察，他表示迄今没有发现胖宫。
有分析认为秦朝宫殿中可能有房宫档案。不过经过秦末八年战乱，秦朝宫殿荡然无存，秦始皇造长城秦陵现在还都可以看见，但证明房宫也许就只有秦始皇本记那句先做前店房。
即便生活在秦始皇百年之后司马迁技术可信度有多大？中国法学研究会副会长张传新在谈到这个问题时说，这确值得怀疑。但司马迁拒秦朝不过一百年，就像现代我们讲述民国事儿应该不会错，况且司马迁所记述史记年表都没有错。那房宫应该是存在，现在我们姑且承认胖宫存在过。
那第二个谜团摆在我们面前，他有没有建成？西安市文物保护考古研究所所长孙福喜表示，房宫遗址周围 10 平方公里内有 60 多处夯土机址，一些地方可能是建成，另外一些地方还未建成。他对房宫前殿是否建成持怀疑态度。 2004 年 11 月，房宫考古队最新调查显示，文明显耳房宫只是一个绵延上千米大土堆。
经过近两年缜密考古挖掘，黎玉峰岭队整理出一份新分析报告，报告中详细地介绍胖宫。他对记者说，目前在考古中发现房宫没有宫殿，前殿遗址只有三堵墙，南墙都没有来得及建，很显然当时建得太仓促，而且尚未建成。房宫前殿相当于皇帝办公楼。
办公楼现场除上面谈到三堵墙，其他只有一个东西长 1270 米，南北宽 426 米现存最大高度 12 米夯土台积。尤其令人费解是，在考古过程中始终没有发现秦代建筑痕迹。李玉峰对此如此分析。
如果秦始皇当初建造房宫那辉煌，他文化堆积到里去？在考古挖掘过程中，汉代遗址城内倒是出土不少秦代白瓦片和铜瓦片。到目前为止还没有发现，秦朝宫殿建筑中最常见也是必不可少建筑材料之一秦瓦。当基于这一点点，李玉峰初步得出结论，房宫没有建成，这是不争事实。
同时也有一些专家认为，所谓胖宫实际上仅仅是一个前店，根本没有什其他配套建筑。在胖宫前店建造遗址挖掘中，考古队员探铲接触到非常坚硬夯土，并发现一组东西走向夯土墙。
土墙建在台子北延大堤上，中间较宽，两端较窄，最宽处有 15 米，窄地方有 6 米多，全长近 1000 米。顺着夯土台地基，考古队员发现 100 米长坡道。
他们把夯土台边缘部分打开一个纵向抛面图，才发现地基上呈现出一个坡道。坡道一般是为方便运输黄土家建造地基时通常会修建一条坡道。
如果房宫前店已经完成，就没有必要再留一条运土坡道。这条不该出现坡道让李玉峰更加肯定自己论断，宫殿并未修建完毕。
李玉峰领队为印证考古挖掘结果，翻开年代久远历史典籍，他发现当初秦始皇开始建造房宫时间是公元前 212 年。但在公元前 209 年，秦始皇就突然暴毙。在这之前，规模宏大秦始皇陵也正在施工。
为尽快建好陵墓，安葬秦始皇，秦，二是不得不暂时停止房宫工厂，集中力量修建秦始皇陵。从开始计划修建算起，房宫前店工程历时不到四年，一向庞大工程在当时技术条件下很难在短短几年内完成。
李玉峰从地基中部采集一些土样，通过检测，土壤中不仅没有大块炭灰，连植物细胞也少得可怜。图样检测结果再次证实李玉峰最初做出结论。前电地基除三面土墙之外，没有任何其他建筑，房宫根本就没有建成。
在胖公建成与否问题还没有彻底解决时候，另外一个关于庞宫谜团也引起人们极大关注，那就是它到底有没有被焚烧过在房宫腹中碗唐诗人杜牧不但用大量笔墨描述房宫恢宏，还为后人留下楚人依据可怜焦吐传说。正是因为杜牧极力渲染，才使很多人对此事深信不疑。
在考古发掘过程中，领队李玉峰一直在考虑这个问题，会不会房宫里那些秦代建筑都随着当初项羽那把火付之一炬，他曾经对咸阳宫进行过发掘，对于如何认定古建筑是否经过火烧很有经验。在考察胖宫前店时，李玉峰第一次对杜牧说法提出质疑，整个遗迹没有又被烧过红土灰剂和铁块儿。单单就房宫前店台基发现基地构成为秦朝晚期堆积土台积或者耕土台积，没有一处被烧过迹象。
许多专家认为，他说胖宫没有被烧过结论太过于草率。李玉峰不仅坚持自己结论，还作出解释，火烧房宫应该是误喘。关于项羽火烧房宫大火三个月不灭说法，秦汉时期政治资料中没有确切记载。
即使史记项羽本记中说项羽在秦都咸阳屠杀民众，火烧房宫或三月不灭。他分析指出，秦咸阳是秦朝都城，所烧宫殿应该是首都宫殿，根本不是地处危背水之难尚林苑中房宫。
那为什杜牧庞功夫描写得如此惟妙惟肖，甚至还有图作证。对于这个问题，李玉峰这样解释庞宫图实际上出于明代之后。
得出这个考察结果后，他又仔细阅读杜牧胖功夫。他认为杜牧所描述房宫图景是他通过合理想象得来。李玉峰还说，杜牧这篇文章主题并不是为描写房宫真实图景，而是想逢古郁金，所以其可信度并不高。
北大蒋飞飞教授则认为，人们争论问题根本就是伪命题，没有必要争论。史记中确记载项羽放过一把火，但同时说得很明白，这把三个月不灭火指是焚烧勤工店。
至于说像与火烧房宫，那不过是诗人赴惠妄言，里能当政史？在争论是否被烧过同时，人们对他建筑规模也十分感兴趣。房宫到底有多大？杜牧说，他覆盖 300 余里，就可能是房宫出名甚至成为历史地标最主要理由。
中国秦汉史研究会副会长张传喜对此分析说，杜牧诗中说，三百里应该是指从咸阳到临潼关中三百里全部秦宫。胖宫只是其中一个代表，或者说三百里仅仅是夸张手法。
所以他与众多专家都认为，房宫规模应该如史记中所描述那样，东西五百步，南北五十丈，一波未平一波又起。人们要开始质疑房宫确切位置，因为它既没有地面建筑，又没有图纸保留下来。史记中笼统地说，房宫鉴于渭水之难，如今划定遗址就一定是真房宫遗址？中国社科院考古研究所所长刘庆柱做如下推演。
根据史记所说房宫方位，北不过渭河，南不过秦岭。在这个范围内，现在就只发现这一个大土台子。
房宫难道应该就是他这显然难以服众？北大蒋飞飞教授说，说到底仅凭一个大土台子，很难断定他就是房宫考古上事，没有铁证，就什也证明不。 2003 年发生一件事，对房宫研究提供新资料。
2003 年，中国首次在房宫遗址出土完整勤工瓦，考古队员一口气一直往南勘测，在房宫遗址边缘外发现 5 排禽瓦。既然许多专家都认为房宫根本就没有建起来，那这些屋顶瓦裆是从里来？对这些货真价实请瓦并非在 50 万平方米房宫遗址上出动苦，而是在其南边沿 3 米之外发现。
而且严格说这并不是秦朝宫殿，所以不能证明土台子上曾见过秦宫，更不能证明房宫存在。如果不是房宫瓦裆，那又是什建筑？在史书上被描绘得如此恢宏雄伟房宫，给后人留下如此多谜团。
也许这些谜团只有进一步考古发现才能被完全解开。
